Lögreglumaður lýgur

Þessi frétt er mjög villandi.  Lögreglumaðurinn fer með rangt mál þegar hann segir að fólk hafi helst verið að gagnrýna þessi ummæli:

"Fólk ætti kannski að líta oftar í eigin barm og bera ábyrgð á sjálfu sér" 

Rétt er að það voru þessi ummæli sem fólk var að gagnrýna:

"Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi sem er útsettur fyrir þessum vandræðum.  Það er erfitt hvað það er algengt að fólk bendir alltaf á einhverja aðra og reynir að koma ábyrgðinni yfir á þá.  Fólk ætti kannski að líta oftar í eigin barm og bera ábyrgð á sjálfum sér"

Það er eingöngu treggáfað fólk (blaðamaður Morgunblaðsins?) sem sér ekki að það er ekki hægt að túlka þessi orð á annan hátt en þann að oftar en ekki séu þessi brot algerlega á ábyrgð brotaþolans og þar með að brotamaðurinn beri enga ábyrgð!

Er maður sem kemur með svona fullyrðingar hæfur til að sinna löggæslu?

Með svipaðri röksemdafærslu mætti segja að maður sem ekki læsir húsi sínu og brotist er inní það beri fulla ábyrgð á innbrotinu en innbrotsþjófurinn enga.

Lögreglumaðurinn hefur ekki mótmælt því að rétt sé haft eftir honum í DV.  Hann er því algerlega tvísaga ef hann segir núna:

"Manneskja sem er t.d. ofurölvi ber ekki neina ábyrgð á framkvæmd brotsins - nauðgun eða misbeitingu"

Í þessari "frétt" er lögreglumaðurinn að gera aumkunarverða tilraun til að snúa sig út úr vandræðum sínum með því að afneita því sem hann sagði - en neitar því samt ekki að hafa sagt það.

Menn eiga að bera ábyrgð á orðum sínum - sérstaklega lögreglumenn.

Og svo ættu blaðamenn mbl að fara að vanda vinnubrögð sín meira - í þessari "frétt" lætur blaðamaðurinn viðmælandann greinilega afvegaleiða sig og útkoman er þannig að lesendur eru fjær sannleikanum í málinu ef þeir trúa henni.

„Brotaþoli getur aldrei borið ábyrgð á ofbeldisverknaði“

Athugasemdir

[Solla Bolla (IP-tala skráð) 21.8.2010 kl. 12:36]

Mér finnst þessi gagnrýni á Björgvin vægast sagt alltof hörð. Fjölmiðlar eru nú þekktir fyrir það að taka orð úr samhengi, og ég held að ofan á þetta hafi þetta hreinlega bara verið illa orðað hjá kallgreyinu...

Það hafa komið margir dómar undanfarið í kynferðisbrotamálum og vil ég hér m.a nefna einn sérstaklega sem var um konuna sem var í sambúð með manni sem að misnotaði hana og fékk hana til þess að hafa kynmök við aðra karlmenn osfrv... man ekki hvort aðrir muni eftir þessu máli en málið átti m.a rætur að rekja til Danmerkur þar sem að þau voru búsett. Mig minnir að sá hafi fengið 7-8 ára dóm sem var algjör tímamótadómur í svona málum, sér í lagi þar sem málið var sérstakt þar sem hún bjó með manninum "sjálfviljug" og tók þátt í ýmsum kynferðislegu athöfnum, þar sem hún var beitt andlegu ofbeldi...

Þessi rannsókn var undir stjórn Björgvins  og ber þess merki að málin hafa verið með eindæmum vel unnin undir stjórn Björgvins

Ef að það væri einlæg skoðun Björgvins að brotaþoli beri ábyrgð á verknaði , hefði þessi dómur ALDREI verið kveðin....

Ég held að fólk ætti að kynna sér það starf og rannsóknir sem að hafa átt sér stað undir stjórn Björgvins og taka svo afstöðu til þess hvað þeim finnst um þessi orð Björgvins.....

Ég verð nú líka að segja að mér finnst í góðu lagi að benda á það að ýmis hegðun bjóði hættunni heim, við mannfólkið hegðum okkur á ýmsan hátt til að bjóða ekki hættunni heim, t.d notum bílbelti, læsum húsunum okkar, björgunarvesti á bát og svo má lengi vel telja .... MÉR GÆTI EKKI FINNST MEIRA Í LAGI AÐ BENDA Á ÞAÐ AÐ VERA UNDIR ÁHRIFUM ÁFENGIS/VÍMUEFNA HÁLF RÆNULAUS Í MIÐBÆNUM BJÓÐI UPP Á ÁKVEÐNA HÆTTU !!!!

[corvus corax, 21.8.2010 kl. 12:42]

Innilega sammála! Ef maður fer óvarlega getur maður átt það á hættu að óvandaðir nýti sér aðstæður eins og alltaf gerist. Ef maður passar ekki upp á draslið sitt verður því stolið, svo einfalt er það. Ef maður veikir dómgreind sína og mótstöðuafl með vímugjöfum er fullt af skíthausum sem munu notfæra sér ástand manns og umkomuleysi. Mannskepnan er hættuleg og ef einhver sýnir veikleikamerki eða varnarleysi á einhvern hátt eru drullusokkarnir tilbúnir til atlögu. Björgvin hefur lög að mæla, maður verður að passa sig sjálfur líka því það er ekki öllum í kringum mann treystandi.

[Starbuck, 21.8.2010 kl. 13:33]

Kæru Solla og Corvus

Þetta mál snýst ekki um það hvort fólk tekur áhættu með að drekka í óhófi niðri í bæ.  Ég er alveg hjartanlega sammála því, og það er í rauninni svo augljóst að það þarf engan lögregluforingja til að segja manni það.

Málið snýst fyrst og fremst um þessi orð: "ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi".  Þessi orð hans er ekki hægt að túlka á annan hátt en þann að í ákveðnum tegundum afbrota (nauðgunun þar sem brotaþolinn er undir áhrifum áfengis) sé ábyrgðin á brotinu algjörlega brotaþolans.    Ef ákveðinn einstaklingur er ekki ábyrgur fyrir að einhver verknaður eigi sér stað (t.d. nauðgun) getur hann ekki talist sekur um verknaðinn.  Þá getur heldur ekki talist rétt að dæma hann og refsa honum fyrir hann.  Samkvæmt þessum málflutningi getur maður sem sagt farið niður í bæ og nauðgað einhverri fullri konu með góðri samvisku vegna þess að hún ber sjálf fulla ábyrgð á verknaðinum - með því að vera svona "útsett" fyrir honum.

Ef þetta var bara "illa orðað hjá kallgreyinu" þá á hann að leiðrétta orð sín.  Það hefur hann ekki gert.  Við verðum að gera þá kröfu til lögreglumanna að þeir vandi sig þegar þeir tjá sig um afbrot í fjölmiðlum!

Staðan í málinu er sú að lögreglumaðurinn hefur komið fram með tvær fullyrðingar.  Sú fyrri hljómar svona (umorðuð):

Í ákveðinni tegund brota (nauðgunum þar sem hinn nauðgaði er undir er mjög drukkinn á skemmtistað) ber brotaþolinn alla ábyrgð á brotinu (og þar af leiðir að hinn brotlegi ber enga ábyrgð)

Hin seinni hljómar svona (orðrétt):

"Brotaþoli getur aldrei borið ábyrgð á ofbeldisverknaði"

Það er ekki hægt að hafa tvær algjörlega andstæðar skoðanir.  Ef maðurinn vill láta taka sig alvarlega verður hann að draga aðra fullyrðinguna til baka. 

Þetta er kjarni málsins

[Gunni (IP-tala skráð) 21.8.2010 kl. 14:03]

Áfengis og vímuefnaneysla er einfaldlega -ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi-. Skil ekki hvað er svona torskilið við þessa setningu hans. Með því að verða ofurölvi margfaldast líkurnar á að einhver misnoti þá aðstöðu.

Þú ert sýnist mér að reyna að setja þetta í samhengið að málin séu -ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi- meðan Björgvin er augljóslega að tala um áfengisneysluna.

[Guðbjörn Jónsson, 21.8.2010 kl. 14:55]

Kæri Starbuck.  Þú leggur mikið upp úr þessari setningu: "ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi".  Mig langar bara að spyrja þig. Hver á að bera ábyrgð á sjálfráða manni eða manneskju, sem á víðavngi eða í fjölmenni drekkur eða dópar frá sér eigin getu til að varðveita líkama sinn????

Sjálfsábyrgð hvers og eins er höfuðatriðið. Alltaf verður til í mannhafinu lítt þroskaðar einstaklingar sem notfæra sér aðstæður til uppfyllingar eigin drauma. Ég er handviss um að þú hefur oftar en einu sinni fallið í freistni, þó ég sé ekki að væna þig um nauðgun eða neitt slíkt.  Freistingarnar geta verið af margskonar rótum runnar. Það er sama hve marga kollhnísa fólk stingur sér. Ábyrgð þess sjálfs á eigin líðan og heilbrigði líkama og sálar, verður ævionlega fyrst og fremst hjá viðkomandi einstakling sjálfum, nema hann afsali sér sjálfræði. Ef hann gerir sig varnalausan, gegn utanaðkomandi ógn, geta afleiðingarnar orðið skelfilegar. Stundum er hægt að ná fram refsingu gegn þeim er brotið farmdi. Sálrænar aflaiðingar þess er hins vegar hvorki hægt að þurrka út með lífstíðardóm né milljarða sektum. Óttinn um að atburðurinn endurtaki sig mun ævilangt lúra í undirvitund þess sem fyrir árásinni varð. Við slíkt bætist síðan sjálfsásökun um að hafa brugðist sjálfum sér, þegar til staðar var varnaleysi vegna ofneyslu áfengis eða vímuefna.

Þú virkar afskaplega reynslulaus og lítt hugsandi kæri Starbuck.

[Jóhann Róbert Arnarsson, 21.8.2010 kl. 15:45]

 Gunni, þetta er það sem hann sagði:

 ""Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi sem er útsettur fyrir þessum vandræðum. "

Hann sagði ekki:

 "Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi að setja sig út fyrir vandræðum sem þessum og þar af leiðandi að bjóða hættuni heim.

Kann fólk að lesa?

[Starbuck, 21.8.2010 kl. 16:24]

Gunni og Guðbjörn

Ykkur virðist fyrirmunað að já um það hvað málið snýst. 

Gunni: Björgvin er einmitt ekki að tala áfengisneysluna í þessari málsgrein!  Það sem Björgvin er að segja er að nauðgun sé eingöngu hinum nauðgaða að kenna - ef hann er fullur.  Það er augljóslega út af þessu sem Björgvin er færður til í starfi - vegna þess að yfirmenn hans skildu ummæli hans akkúrat svona.

Guðbjörn: Er það þín skoðun að það að vera í vímu geri mann ábyrgan fyrir öllu sem kann að koma fyrir mann?  Ef ég tek áhættu með því að drekka brennivín og fara niður í bæ þá sé það algjörlega á mína ábyrgð ef ég er rændur, mér er nauðgað eða ég stunginn til bana. Að sá sem framkvæmdi verknaðinn beri enga ábyrgð á honum.?!

[Jóhann Róbert Arnarsson, 21.8.2010 kl. 16:46]

Hey, ég verð að búa til alveg nýja setningu, seinni setninginn kom ekkert betur út.

Hann sagði ekki:

 "Oftar en ekki eru þessi mál tengd mikilli áfengisnotkun og ekki á ábyrgð neins nema viðkomandi að taka það með í reikninginn að eitthvað geti komið fyrir en samt sem áður er verknaðurinn á ábyrgð brotamanns" Þarna er auðvitað gert ráð fyrir að fólk geti ekki tekið ábyrgð á sér sjálft og fólkið er þar af leiðandi skríll. Ekki er þetta skárra, það er enginn leið til þess að hvítþvo þetta og um engan miskilning að ræða.